| = Blesfemie! | Chakass_Elena [16.Aug.04 05:24] |
| ma intreb ce te-a determinat sa scrii acest text blesfemie! unii ar spune DA si eu as spune dar...la vremea aceea nu se stia despre moartea clinica,nu! in plus, ma tot gandesc la adam si eva la cei 2 copii ai lor si...la noi. incest?!? am avut prea multe divirgente de opinii ori de cate ori am dezbatut acest subiect, motiv pt care de aceasta data voi incerca sa ma abtin, dar voi urmari cu interes comentariile ce se vor face pe marginea acestui text. sper ca vei putea raspunde celor care vor comenta | |
| = de unde blasfemie? | razvan cirezaru [02.Oct.05 19:06] |
| textul nu contesta veridicitatea invierii. nici nu o afirma. doar precizeaza sec faptul ca traditia a impamantenit aceasta viziune. deci, blasfemia, daca exista, nu e acolo. cat despre incestul din Geneza, freudismul a statutat pe baza complexului lui Oedip, destul de argumentativ dupa parerea mea, faptul ca la baza formarii speciei umane au stat incestul, paricidul si antropofagia. iata deci cel putin un aspect in legatura cu care stiinta si religia impartasesc o opinie asemanatoare. | |
| = daca asta este proza..... | Nancy M.Popa [24.Aug.05 13:08] |
| Salutare domnule.Mi-a cazut si mie in mana textul dumitale. Sa -mi scuzi "indrazneala" insa textul de fata nu poate fi catalogat ca proza..poate la personale ar fi mers pentru ca reflecta parerea dumneavoastra. Misogin text ati scris. Cu alte cuvinte,daca au loc "incidente" medicale-s-a vazut asa ceva-iar femeia era virgina, ea este , citez "tarfa". Sau daca se practica inseminarea in vitro, ea tot "tarfa" este catalogata, nu asta spuneti?. Cat despre trimiterile la faptele biblice, numai biblice nu sunt,ati trait dumneavoastra in acele vremuri, ca sa stiti cum s-au petrecut exact faptele?Istoria o stiu numai cei care au luat parte la ea....si nu cred ca ati trait atatea secole de la nasterea lui Isus pina acum.Scurt pe doi , dvs. scrieti cu usurinta , dand verdicte pe care nimeni nu poate sa le dea.Este usor sa judeci fara sa fi in cunostinta de cauza. Si mai usor a scrie fara a avea ceva de transmis. Va recomand sa mai cititi si sa nu incercati dumneavoastra sa explicati inexplicabilul. Au incercat atatia filozofi ... Si va rog schimbati incadrarea textului. | |
| = jos fundamentalist-feminiștii | razvan cirezaru [02.Oct.05 19:06] |
| aoleu!de unde citezi madam, din memorie? ce in vitro, ce târfă? care-i legătura? te simți cu musca pe căciulă? să știi ca a fost o vreme în care siliconatele cu chiloții îndesați în... exibați pe stradă nu erau prea bine văzute și de aceea nu apăreau la televizor. n-am trăit pe vremea aceea, dar te asigur că nici evangheliștii n-au făcut-o. cât despre încadrare, țin să-ți recomand lectura istoriilor fictive ale lui Borges. poate asta o să-ți mai pună neuronii în mișcare. | |
| = Cirezaru e barbaru... | Eugen Galateanu [27.May.06 05:27] |
| ...sau mai degrabă porcaru' dar în nici un caz făcătura asta n-avea ce să caute aici. Nu neapărat pentru că "l-a fel" e de fapt "la fel" ci și pentru stupiditatea concepțiilor. Să dăm exemple : 1"Iisus a ajuns să confecționeze cruci, servind asupritorului roman la executarea prin răstignire a condamnaților la moarte, dintre care mulți erau răsculați împotriva autorității romane.".Nemaipomenit. În această concepție fecundă (era să scriu fecală) oricine face- să zicem- un coșciug pentru un condamnat la moarte- sau mă rog- o spânzurătoare- ar fi la fel de vinovat precum execuționarul. 2."Suferind la rândul său de pe urma lipsei afecțiunii și respectului din partea tatălui, a cărui poziție era supravalorizată într-o societate absolut patriarhală, Iisus a dobândit un soi de complex patern"-ce spui, Franț, psihanalist de-un sfanț ? De unde atâta profunzime psihanalitică de doi bani ? 3.Fragmentul următor- complet aiuritor- " Mai mult decât atât, inspirat de credința într-un destin potrivnic, simțindu-se vinovat pentru martiriul tuturor celor care au murit pe crucile făcute de el și Iosif, de bunăvoie a acceptat supliciul.".Adică- ptiu, ia-l drace, această idee crăcănată a sacrificiului făuritorului de cruci- din cauza crucii- e cea mai alunecată tâmpenie pe care am citit-o vreodată. Alina Mungiu e mic copil pe lângă matale- a, ba nu. Ea are și minte- matale nexam. | |
| = n-am de unde alege | razvan cirezaru [22.Feb.07 15:31] |
| Mi-aș fi dorit cu adevarat să răspund la comentarii la acest text. Din nefericire, în afară de primul mai de doamne ajută, între o feministă isterică și resentimentarul gălățeanu, care torpilează cu deliruri de invective fără nici o acoperire argumentativă, nu prea am de unde alege. De aceea acest mesaj s-ar putea să fie offtopic | |
| = cateva cuvinte | ovidiu tataru [21.Aug.08 12:21] |
| Citând pe Cirezaru: “Iisus, cunoscut mai târziu ca Hristos, sau Christos, a fost fiul bastard al lui Iosif, un tâmplar iudeu din Galileea. Femeia și-a apărat cu furie viața, scornind că rodul necurat al pântecelui ei este din sămânța lui Dumnezeu care, ca un tâlhar, s-a coborât din ceruri în miez de noapte și a posedat-o.” apoi : “de unde blasfemie? textul nu contesta veridicitatea invierii. nici nu o afirma. doar precizeaza sec faptul ca traditia a impamantenit aceasta viziune”. Domnule Cirezaru, a pune la îndoială dumnezeirea Fiului e deja cea mai întunecată rătăcire pe care un om botezat poate să o conceapă. 1 Ioan 2.22. Cine este mincinosul, dacă nu cel ce tăgăduiește că Iisus este Hristosul? Acesta este antihristul, cel care tăgăduiește pe Tatăl și pe Fiul. Oricine tăgăduiește pe Fiul nu are nici pe Tatăl; cine mărturisește pe Fiul are și pe Tatăl. 1 Ioan 1.7-9 Pentru că mulți amăgitori au ieșit în lume, care nu mărturisesc că Iisus Hristos a venit în trup; acesta este amăgitorul și antihristul. 1 Ioan 5.7 Căci trei sunt care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul și Sfântul Duh, și Acești trei Una sunt. Ioan 1.1 La început era Cuvântul și Cuvantul era la Dumnezeu și Cuvântul Dumnezeu era… Însă, din fericire dumneata nu ești creștin. Nu știu dacă te intereserază ce e scris mai sus, dar asta e părerea Bisericii vizavi de cei ca tine. | |