| = -1 | Salbaticul [09.Mar.03 05:00] |
| Multstimate domnule lazuli, acest poem revelatoriu, care deschisu-mi-a ochii in privinta modului in care vezi tu dragostea care, desi fiind un sentiment prin definitie inaltator si purificator, a fost cu maiestrie si (se prea poate) cu mult efort redus de tine la o adunatura de cuvinte care, luate pe rand, sunt complet banale, dau in ansamblu o banalitate la patrat. De fapt, banalitatea e unul dintre putinele lucruri pe care esti obligat sa le eviti intr-o poezie; exista atat o arta a frumosului, cat si o arta a uratului insa arta redusa la o colectie de platitudini dispare pur si simplu. Ti-am urmarit cu atentie lantul logic, pornind de la libidou si terminand cu avionul de hartie si trebuie sa-ti spun ca aceasta opera se poate compara cu tratatele lui Freud sau cu poeziile lui Eminescu; insa nu-ti recomand sa o faci pentru ca atunci, fara indoiala, o vei scoate de pe site. | |
| = Tot BMT-ul | MariusToma [09.Mar.03 04:37] |
| Firescul tau este cateodata nefiresc de frumos...Imi place dar nu ti-as putea spune de ce!E firesc... | |
| = Pentru Salbaticul | lapislazuli [09.Mar.03 11:57] |
| Sigmund Freud sau Mihai Eminescu? Nu, ma tem ca la capitolul comparatii va trebui sa ma multumesc cu Robinson Crusoe, nevoit sa duca tratative (estetice?) cu al sau salbatic Vineri. :) Partea buna e ca ai inteles exact unde bate poezia mea: e o definitie a dragostei, banal subiect, nu stiu daca ai observat. Nu e doar aceasta poezie, au fost mai multe, fiecare o camera ascunsa de inregistrat imagini si/sau emotii din alt unghi. Poezia nu trebuie sa se ascunda de banal, asa cum in speta nu cred ca ar trebui sa se ascunda de nimic, in afara de prostie. E drept, nici nu are de ce sa fie foarte mandra de aceasta banalitate, asa ca cel mai bun lucru ar fi sa o depaseasca. Daca eu am reusit sau nu asta, esti liber sa apreciezi, cititorule. Iar daca vrei sa mai discutam, eu sunt aici. Pe curand! | |
| = Pentru BMT | lapislazuli [09.Mar.03 11:58] |
| De ce ar fi frumosul nefiresc? | |
| = nefirescul frumosului | MariusToma [09.Mar.03 19:31] |
| Frumosul ar putea fi cateodata nefiresc asa cum si nefirescul poate fi frumos.Nu cred ca vrei sa ma apuc a-ti spune de ce imi place poezia ta asa cum nu ai vrea sa-ti descompun poezia in notiuni pretentioase exprimate prin cuvinte pompoase.Frumosul este nefiresc de frumos pentru ca asa imi pare mie in comparatie cu, stiu eu, lipsa de poezie a vietii de zi cu zi, rautatea oamenilor...Atunci cand cineva prin versuri sau cuvinte reuseste sa ma trezeasca din apatia ce ma cuprinde din lipsa de frumos, lucrul, normal, imi pare nefiresc... | |
| = bancheta din spate | amaradaminda [09.Mar.03 21:50] |
| gabi, te-ar suprinde cat de solide si opace (a zid) sunt unele ferestre (ca alea de care corbul se izbeste ca un bolid'). | |
| = ~0 | Salbaticul [10.Mar.03 00:36] |
| O fi asa, n-o fi, nu stiu, ca mie, cu mintea mea de moldovean, multe lucruri mi se par minunate - de, suntem oameni simpli, veniti de la periferia civilizatiei. Daca poezia este intr-adevar o definitie a dragostei atunci probabil ca este o viziune specifica a dragostei, una recenta, total lipsita de preconceptii sau clisee, cum ar fi dragostea platonica sau cea senzuala. Poemul pare sa promoveze un alt tip de dragoste, una nonconformista, unde accentul nu se pune nici pe sentiment, nici pe idee. Am citit si alte opere de acelasi autor si am remarcat o unitate aproape mistica in acest sens. Aw! probabil iar scriu tampenii. Oricum, promit sa le recitesc si poate ca reusesc sa sintetizez din ele o unica viziune asupra subiectului. | |