Comentariile membrilor:

=  cred	Mihai Robea [11.May.09 19:47]
că eseurile și articolele care privesc subiectul acesta trebuiesc să fie seci, fără breșe, scutite de divagații inutile și strict argumentate. Fiindcă aici nu este vorba de ipoteze, ci de un adevăr istoric de netăgăduit, este vorba de munca unor mari istorici, cum spuneti, Xenopol, Iorga, Hașdeu, Nicolae Densușianu(cu limitele impuse de informația disponibila atunci) și nu doar a lor, de tot ce am aflat ulterior, de un volum mai mult decât consistent de dovezi/izvoare de toate felurile care conduc spre concluzia pe care o expuneți aici. Aveți câteva scăpări de redactare, probabil graba și ceva care nu se leagă la început. Pe scurt, un eseu care merită să fie citit. Iar faptul că mai sunt oameni care se ocupă de asemenea 'chestii învechite', de fapt vitale, fiindcă de acolo pornesc toate, nu poate decât să impună.
=  De acord	Liviu-Ioan Muresan [11.May.09 21:19]
Doar că trebuie prelucrat textul. Opinia o împărtășesc. Unele referințe nu par plauzibile, dar mai trebuie cercetat. Cu mare plăcere și opinie pro, LIM.
=  provoc	Alexandru Corneliu ENEA [12.May.09 09:53]
draga LIM, mereu imi face placere sa citesc ce-mi scrii, pentru ca esti echilibrat si sincer,priceput si credibil.cred ca ai dreptate si textul ar mai fi trebuit pieptanat, dar mereu, orice, scriu din prima si nu mai revin (nu mi-ar mai place si ditrug totul).am incercat sa provoc cu acest text eventualii adversari ai teoriilor expuse.dar, care dintre referinte nu par plauzibile? ce am scris vine din "cultura mea generala" si din discutii cu istorici romani care s-au dus de mult.cu actuali istorici nu am putut sa primesc contraargumente ptr ca ei se tin de buchia cartilor scrise dupa 1950. sa nu uiti ca sunt un negustor, nu istoric, nu filolog.distinse salutari.
=  respiratie	Alexandru Corneliu ENEA [12.May.09 10:09]
draga mihai, textul l-am scris in cca 40 min, dintr-o "respiratie", pe baza la ce am adunat in cap si a judecatii proprii, contrariat fiind de ifosele unor contemporani care confunda romanizarea administrativa cu latinitatea limbii de acum 2 milenii.si in basarabia a fost administrare tarista si sovietica, dar limba romana a ramas la sate, ca sicelelalte obiceiuri ale pamantului(orasenii au preluat si limba ocupantilor rusi, de voie, de nevoie). am vazut ca am cateva greseli de redactare si multumesc de atentionare.nu le corectez din lene.cu prietenie.
=  .	Mihai Robea [12.May.09 13:25]
nu se poate vorbi de nici un fel de romanizare. Cand ai hartile in fata iti poti imagina orice, ca se intampla tot ce iti da prin cap. A existat o administratie romana, se ocupa de strangerea birurilor/taxelor, de administrarea minelor, etc. Si niste legiuni romane care se ocupau de inabusirea oricaror revolte si de apararea unor teritorii care aduceau venituri grase Romei. Cele cateva mii de colonisti, daca au ajuns aici erau vai de capul lor, nimeni nu vine intr-un teritoriu ostil, situat la marginea imperiului, de bine, chiar daca ti se promite marea cu sarea, pana si anticii gandeau. Dacii, toleranti, i-au acceptat, mai de voie, mai de nevoie, este de presupus ca i-au inteles pana la urma; presupunand ca au existat, personal am mari indoieli, daca era vorba despre deplasari de populatii cat de cat semnificative, se auzea ceva prin istorie, nu? Si-ar fi pastrat un timp limba, traditiile...ceva, doar nu erau dacizati atat de repede. Despre veterani, ce sa mai vorbim, multi nici macar nu au iesit din incintele romane, chiar dupa lasarea la vatra, cati mai apucau. Nici unii, nici altii, nu cunosteau mai mult de cateva zeci/ sute de cuvinte in limba romana, comenzi militare, termeni edministrativi, etc. Lucrurile astea sunt consemnate in documente. Cat priveste cetatile dacilor in care viata urbana inflorise cat inflorise(este treaba cercetatorilor sa ne spuna cat) si a celor cu atributii strict militare, cele mai multe au fost rase calculat si perseverent de trupele romane in doua razboaie si dupa. Deci este vorba de ocupatia romana care si-a instalat propria administratie, cum face orice stapanire, atat. Si nu de romanizare. De asta am spus ca trebuie sa fim foarte atenti. Dacii liberi au atacat tot timpul teritoriile figurand pe harti ca facand parte din provinciile romane si locuite de ceilalti daci, poate si marcati de vina de a nu fi participat cu toate fortele la marile batalii din 105-106. Dar deja lucrul asta tine de politica, poate nu vom afla niciodata firele incalcite ale abtinerii comandantilor lor. Sau poate da. Inutil sa vorbesc despre constiinta de neam a tuturor dacilor, despre ce a reprezentat Decebal pentru toti, dincolo de vanitatile 'tribale', etc.
=  inca ceva	Mihai Robea [12.May.09 13:57]
sa fim extrem de atenti cand facem raportari, comparatii, URSS avea la dispozitie un aparat de opresiune si manipulare teribil, pe care Roma nu avea cum sa-l aiba, contextul era altul, aproape complet diferit.
=  clar?	Alexandru Corneliu ENEA [18.May.09 09:00]
mihai, eu discut, in principal, despre limba dacilor (latina originala) si fac distinctie cand este vorba despre romanizare, ca act administrativ.nu este clar? cat despre mutarea unor locuitori luptatori si inlocuirea cu altii,din alte teritorii, studiile istoricilor probeaza asertiunile mele.practica translarilor de populatii s-a mentinut si de aceea am pomenit si rusia, desigur, in alt context istoric."migratiile" de voie sau de nevoie sunt contemporane chiar si noua.dar tot nu inteleg ce ai vrut sa evidentiezi cu adnotarile tale.salut.
=  o lectie	Vadim Guzun [22.May.09 22:15]
O lecție actuală. Ar putea dobândi valențe de studiu prin dezvoltarea ideilor și inserarea notelor bibliografice. O incursiune utilă în latinitatea care se regaseste in diversitate de cateva milenii. Aspectele comparative îmbogățesc textul. În ceea ce privește faptul că imperiul țarist/sovietic nu a reușit să sublimeze limba teritoriilor asiatice, permiteti-mi să nu fiu de acord. Au dispărut popoare întregi, cu tot cu limbă în această perioadă. Partea legată de retușuri, formă, este mai puțin importantă. Valoarea derivă din consistența și justețea conceptului.