| = ... | ioan albu [06.Jan.09 22:48] |
| ideea de a utiliza diverse concepte din fizica pentru a descrie iubirea este rau servita. (nu stiu daca ar putea fi bine servita in genere). cu notiuni elementare de fizica se metaforizeaza de asemenea elementar dragostea. ca sa nu mai vorbim de faptul ca este trecuta in randul fenomenelor naturale (fizice), cand dragostea este un fenomen supra-natural. sau tu n-o resimti asa? | |
| = părere | eugen pohontu [07.Jan.09 10:55] |
| cu tot amalgamul ăsta de fizică și sentimente, destul de banal expus în text, nu cred că poate ieși poezie... mie mi se pare o abordare frugală, inconsistentă, insuficient "rumegată", totuși, cu ușoare fulgurații de poezie, din păcate nesusținute prin cuvânt. merită, cred, mai multă aplecare asupra textului...și multă lectură... cu prietenie | |
| = explicatie | Cakir Gabriela [07.Jan.09 16:41] |
| Nu stiu daca am voie sa fac acest lucru(daca nu,imi cer scuze),dar as vrea sa-mi explic ideea pe care,din pacate,nu am reusit sa o transmit prin acest text,si anume:Iubirea nu mai este simtita doar ca sentiment,ca traire interioara a sufletului si a mintii,ci e resimtita acum si la nivel anatomic,organic.E vizibila,palpabila,masurabila,e la fel de certa,incontestabila,incat cineva ar putea spune"e sigur idragostita,uita-te la tamplele ei cum ii zvacnesc,daca i-as masura acum tensiunea arteriala sigur ar fi echivalentul lui 220V".Va multumesc ca existati sa ne largiti orizontul, sa ne faceti sa vedem si "altfel","mai bine", pentru bunavointa si rabdarea de care dati dovada in citirea textelor si va respect intr-u totul pnctele de vedere si parerile,comentariile.Va multumesc. | |