| = ... | Paul Bogdan [27.Jun.07 18:33] |
| Nu putem filosofa despre termeni pe care nu îi cunoaștem. Aberație în proporție de 99%! Un mic exemplu: "Întrebare. 1. Dacă Iisus Hristos a murit pentru păcatele oamenilor, de ce, totuși, a înviat? Căci “acum” el este bine și “șade de-a dreapta Tatălui. Dacă el trăiește, atunci nici păcatele lumii nu sunt moarte. Răspuns. 2. Răstignirea lui Iisus ar fi fost o acțiune împotriva Legii; Iisus este nevinovat, deci n-ar fi trebuit să moară –după Legea Divină. Astfel, Legea este încălcată." Moartea lui Iisus este împlinirea Legii și nu o încălcare a ei... Nu am să intru în polemică. Experiența îmi spune că filosofii au sistemele lor de valori fixe și inalienabile. | |
| = R | Bogdan Draganescu [29.Jun.07 12:50] |
| Paul, putem filosofa oricand exista materie prima pentru filosofare, iar filosofia crestina reprezinta un asemenea material. Daca ar fi cum spui tu, atunci si filosofia crestina ar trebui respinsa. Eseul este o combatere si o analiza a crestinismului gratuit paulinic. 2. nu argumentezi cu nimic ceea ce ai spus; esti pe pozitiile unui credincios. Ceea ceea ce am spus la 2 e foarte clar,iar argumentatia continua la urmatoarele puncte. | |
| = de acord | laurentiu enache [29.Jun.07 13:12] |
| cu Paul. Filosofia are marele "atu" de a desfiinta teoriile care bune rele cum sunt pastreaza un echilibru, neaducand mai nimic in locul lor. de aici "nietzscheismul cioraniano-kierkegaardian" care ne deschide un ochi deja capabil sa inteleaga aceste fenomene dar refuza din simplul motiv ca atunci cand renegi ceva aduci altceva in loc capabil sa se mentina cel putin la acelasi nivel de credibilitate. si oricate polemici ar exista pe tema asta consider ca toata treaba cu_credinta e o chestie chiar faina care a legat si mentinut societatea in timpurile ei cele mai grele cand necesitatea unui ajutor [chiar si ipotetic] era o chestie vitala. mai nou se incearca aducerea ei pe linie moarta si cred ca e cea mai mare greseala, e chiar sfarsitul istoriei de care parca vorbea kant daca nu ma insel, exact pacea suprema despre care se vorbeste si in biblie singura diferenta e ca odata ajunsi in acel prag inevitabil vom reincepe o alta. | |
| = R | Bogdan Draganescu [30.Jun.07 06:39] |
| Laurentiu, eu nu am desfiintat nelasand nimic in loc, ci am aprofundat si am explicat, oferind o versiune mai clara si mai CREDIBILA a lucrurilor. Am spus ca subiectul nu e epuizat, si nici macar nu are pretentia de a fi 100% logic si verificabil (cum de altfel nici un sistem nu este);dar este mai logic decat ceea ce am contrazis. Bineinteles, e greu, intotdeauna a fost greu sa te eliberezi si sa revolutionezi vechi convingeri,inglobandule valorilor universale, dar consider de natura si de datoria omului incercarea de a explica, de a evolua, , de a SCHIMBA.. | |
| = . | Paul Bogdan [30.Jun.07 06:54] |
| Dumneata filosofezi pentru că ești filosof, eu afirm pentru că sunt teolog... înțelegi diferența de nuanță?! Ca să contraargumentez ar trebui să suțin aici câte o teză de teologie pentru fiecare propoziție. Aș face acest lucru dacă dumneata nu ai fi neofit în teologie. Pentru că una este să argumentezi teologic și alta este să explici anumiți termeni care, în teologie, au definiții certe. Numai pentru primele fraze, cele citate de mine, ar trebui să explic pe pagini întregi de ce "șade El" la dreapta Tatălui și că acest lucru nu exclude iertarea păcatului originar... că învierea Lui nu a desființat liberul arbitru și că nu a schimbat natura umană. Nu acesta era scopul întrupării. De asemenea, ar trebui să stăm ore întregi la discuții despre ce înțelegi prin Legea Divină pe care, după câte îmi dau seama, o confuzi cu Natura Divină. Nu mi-o lua în nume de rău. | |
| = raspuns... | Bogdan Draganescu [01.Jul.07 16:42] |
| Laurentiu, cred ca inteleg "diferenta de nuanta" tocmai pentru ca in eseul meu nu am facut doar filosofie, ci am facut si afirmatii...(chiar si prezentarea trinitatii e afirmativa) Spui ca exista "definitii certe", dar iarasi nu oferi nici un argument,nimic cert care sa le sustina. Poate tocmai ca in teologie definitiile nu sunt "certe" ci sunt dogmatice. A "argumenta teologic", chiar daca presupune plecarea de la premisedate de revelatie, tot argumentare -rationala- ramane, deci filosofie.Asa ca poti, totusi, incerca; a-ti subestima chiar atat interlocutorii reflecta subesimarea cunostintelor proprii. Sa afirmi ca poti sta ore intregi la discutii teologice dar sa nu o faci nici cateva minute propriu zis,ne e vorba goala? Nu arata neputinta? Poate nu... Spui ca invierea nu a schimbat natura umana..., dar orice "novice" in teologie stie ca tocmai asta s-a intamplat, din moment ce, prin asumarea credintei (crestinare) se trece de la natura corupta la cea curata, natura umana devenind partasa la natura divina. Si nu, unde ai vazut ca eu confund legea divina cu natura divina? (desi se poate discuta si despre o asemenea legatura, ceea ce e alta discutie) Spunand legea divina, m-am referit la legea prin care Dumnezeu comunica cu omul, prin care il supune, il defineste, il apropie sau indeparteaza de El, il pedepseste si il mantuieste(si mai larg spus, la legile universului, la legile naturii. P.S.:n-am de ce sa ti-o iau in nume de rau... sa lasam chestiile astea cu "nume de rau", "nu te supara" si nu mai stiu ce... | |
| = esenta sau fotografie!!! | Lidia Muraru [03.Jul.07 12:17] |
| Bogdan, acum doar am găsit comentariul tău de la o mai veche publicatie de a mea despre India. Voiam sa-ti raspund la o singura afirmatie: "indienii nu sunt idolatri". Ei!! Faptul ca esti yoghin, trebuie sa stii bine la ce se inchină hindusii. Spun ei( hindusii) că de fapt," cele peste 33 de milioane de "zei" sunt intruchiparea( reprezentarea) unuia și aceluiași "Brahma", dar, mă intreb eu, daca Dumnezeu este DUH ( si bine e sa recunoastem doctrina crestină in esenta ei), aceste "REPREZENTARI" figurative ce spui TU că sunt? Defineste-le cum vrei...dor tot creaturi sunt la care hindusii se inchina; le aduc afrande, le dau de mancare, de băut, le pune muzica... Hai sa simplificam: da-mi o fotografie de-a ta, eu, inaintea ei sa spunem, voi oferi mancare, apa, "inchinarea" mea. Putem spune ca TU esti cel care are parte de ofrande, de inchinare? Eu una nu cred. Daca vreau sa iti ofer tie ceva, nu ofer acel ceva fotografiei tale, urmelor tale, etc. Ci TIE personal. Doar TIE personal. Dumnezeu este persoana DE ESENTÃ DIVINÃ (nu umana), Duh. | |
| = Raspuns | Bogdan Draganescu [18.Oct.07 23:19] |
| replica am postat-o sub articolul respectiv, la nickul tau | |