| = Domnule Răzvan, | Petru Dincă [03.Sep.20 18:02] |
| Am citit mai multe meditații ale dumneavoastră și, în legătură cu ele, pot să spun următoarele: - îmi place stilul în care scrieți: filozofic, echilibrat, luniștitor, estet, uneori chiar poematic; o mică observație: reluați, câteodată, aceeași idee cu alte cuvinte, fără a fi totuși supărător. - în ceea ce privește ideile din meditații, mă distanțez oarecum de modul în care gândiți. Eu, spre deosebire, de dvs., văd lucrurile mai puțin spiritualist și optimist. Adică le văd mai aproape de modul de gândire al lui Eugen Ionescu, cu alte cuvinte, nu prea găsesc un sens (în lume, în ceea ce ni se întâmplă). Sau, dacă există vreunul, nu este în sensul moralei în general acceptate. Vreau să spun, în primul rând, că lumea e dominată de amorali, imorali, egoiști, necinstiți, falși, demagogi, ipocriți, oameni lipsiți de empatie; ba, de multe ori, chiar de indivizi total lipsiți de caracter, de perfizi, de canalii. Și sunt sigur că îmi dați dreptate. Dumneavoastră, totuși, credeți că ei (sau unii dintre ei) pot fi schimbați în bine. Eu sunt mult mai sceptic. Cei mai mulți oameni sunt morali din interes sau de frică (frica religioasă, teama de legi etc). Chiar credeți că actul carnal poate deveni o artă? Mă îndoiesc foarte tare. Că iubirea înnobilează sexul, atunci când ea există (destul de rar, după părerea mea) sunt de acord. Dar actul sexual, în sine, rămâne totuși un instinct care ne apropie de animale. Dacă un cuplu se va rezuma la el, nu va dura prea mult. Cea care face un cuplu să dureze este iubirea sufletească altruistă (care e foarte rară) sau alte considerente mai pragmatice. Cu multă considerație. | |
| = Petru | razvan rachieriu [04.Sep.20 17:17] |
| PETRU Bunătatea nu poate lipsi cu desăvârșire în niciun om, căci ar însemna să fie manipulat în totalitate de răutate, care l-ar împinge ireversibil în spațiile fărădelegilor. Comentariul tău consistent, fecund și pertinent denotă o ființă cu bun-simț, conectată la etică, cu un mental reflexiv și o conștiență poetică și gnomică cristalizată și vastă. | |
| = parere | Stoica Dan [06.Oct.20 18:03] |
| Am avut mai multe tentative de a citi, marturisesc ca nu am reusit sa duc textele pana la capat. Nu este o critica ci o parere. Sau poate mai degraba o chestiune de gust. Continutul este pentru mine mult prea abstract, mult prea concentrat intr-o terminologie la granita dintre dicteu automat si pseudofilosofie pe care nu reusesc din pacate sa o asimilez. Pe alocuri am gasit afirmatii sau note care merita atentia, insa e mult prea putin in comparatie cu intinderea propriu-zisa. Se poate vorbi si despre intertext, in sensul ca pe alocuri am simtit mai degraba o divergenta ideologica prezentata insa ca o convergenta. Dupa parerea mea autorul risca prin acest discurs sa cada in derizoriu, ca aici de exemplu https://www.youtube.com/watch?v=FIRFT1tGAT4 . Nu compar cele doua "tentative" (cea de aici si cea de pe youtube), dar nu intotdeauna o terminologie pretentioasa si aparent elevata garanteaza livrarea unui mesaj concentrat, clar si puternic ci, dimpotriva, e posibil sa reduca un text intreg la ceva cu mult mai putin insemnat. Pot sa ii recomand insa domnului Rachieriu sa citeasca filosofia antica, Hegel si Kant dar si anumite reflectii ale lui Eminescu, Stanescu si Sorescu. Nu fac aceasta recomandare din aroganta sau din cauza ca am impresia ca autorul e nepregatit. Pur si simplu am impresia ca acestor texte le lipseste nuanta, ideea, sensul. O lectura in domeniu cred ca i-ar oferi domnului Rachieriu mai multa claritate si implicit posibilitatea sa isi structureze ideile mult mai bine. | |