Comentariile membrilor:

=  aripi	ochila [21.Jan.04 20:00]
Da, poemul tinde sa atinga unele profunzimi, insa un cititor rafinat se poticneste(daca nu se sperie) de o uriasa greseali de definire a categoriilor angelice: diavolul "da din aripi de inger". Ei bine, se intelege ce ai vrut sa spui... numai ca diavolul este tot un inger. Nu ca ar fi incorect gramatical, dar strica textul...
=  parere	Aleksandar Stoicovici [21.Jan.04 20:30]
E un text slab.. parerea mea. Poate ca ai mai fi putut sa-l lucrezi fiindca ideea e si asta se vede doar pe final. In rest, pot spune ca sunt banalitati, subiecte simpliste, mult prea simpliste. Nu e pe gustul meu. Aleks
=  Despre "îngeri"	Cosmin Soameș [22.Jan.04 12:48]
Am schimbat chestia cu îngerul, l-am înlocuit cu un popă. Pentru că e o vorbă: Diavolul se ascunde în umbra crucii. Lui A.S. îi răspund cu un îndemn al lui Goethe: "Fii mereu cât mai simplu!" Am ajuns la "simplist", mai am puțin până la simplitate.
=  Dilema	Veronica Niculescu [22.Jan.04 13:26]
Cosmin, felicitari pentru aparitia din Dilema! Dilema veche, fireste.
=  mai aproape de diavol	Michel Martin [22.Jan.04 13:32]
Pentru un asa titlu ar fi trebuit sa urmeze un text de-a dreptul rascolitor, in schmib sunt insirate trei adevaruri naive, pe care le gasesti si-ntr-o revista mondena, cu pretentii culturale. Poate ultima imagine surprinde vag ceva, cu acel: "Eu!" strigat insa in esenta, textul ramne aproape nul. Despre diavol nu se vorbeste asa, hodoronc-tronc, pentru diavol trebuie sa ai mult mai mult, trebuie sa parasesti o lume, sa renegi alta si tot asa.
=  parerex2	Aleksandar Stoicovici [22.Jan.04 14:51]
Cosmin, eu nu cred in vorbele pe care mi le citezi, eu cred in ceea ce am vazut in aceasta poezie si ceea ce am vazut ti-am zis, sunt banalitati si faptul ca l-ai facut partas la poezie si pe popa nu schimba foarte mult situatia (desi am inteles care era scopul schimbarii lui) Probabil ca nu m-am explicat eu bine; ceea ce vroiam sa spui nu e faptul ca ar fi rau sa fii simplist, doar ca asta necesita o anumita experiente, pe care sunt sigur ca o vei dobandi daca vei exersa mult asupra acestui aspect, daca se poate numi asa. Eu vroiam sa spun ca poezia de fata e una slaba, am incercat sa o privesc ca pe un exercitiu, dar mi-a atras atentia finalul, despre care ti-am spus ca salveaza poezia. Daca n-ar fi fost finalul, nu as fi comentat, as fi asteptat sa vad cum evoluezi in aceasta directie. Cam atat am avut de zis. Numai bine ! Aleks
=  Diavol (pt. Michel Martin)	Cosmin Soameș [22.Jan.04 16:54]
Poezia nu se vrea una profundă, "răscolitoare", tocmai pentru că despre diavol se poate vorbi și detașat, cu o nuanță ironică. Nu e un text metafizic, nu trebuie să fi intrat pentru subiect într-o altă lume, e doar lumea pe care o observ în jur. Și chiar e o lume naivă.
=  o simpla parere	Manuela Chisu [23.Jan.04 14:46]
De vreo 2 luni de cand intru pe site, desi ma dovedesc mereu lasa cand e vorba sa postez un text sau un comentariu, ma tot intreb cine sunt cei care scriu aceste texte si comentarii. In sensul unei pregatiri de specialitate in analizarea unui text, mai mult sau mai putin literar. Am intalnit si poezii care numai in aceasta categorie sau intr-un anumit gen nu puteau fi incadrate dar care au primit comentarii favorabile, pentru ca veneau in intampinarea orizontului de asteptare al unora dintre cititori sau tratau teme si subiecte pe care acestia din urma ar fi vrut sa le dezvolte. Nu sunt nici pro nici contra acestui text, desigur ca titlul incita si te face sa te astepti la cu totul altceva, dar nu asa se intampla si in viata de zi cu zi? Daca rasfoiesti un ziar, nu vezi un titlu ce anunta o ancheta serioasa si care in realitate nu-si dovedeste decat comercialitatea? In concluzie, o parere, fie ea pro, fie contra unui text, nu ar trebui argumentata pe baza unor competente literare, lingvistice, etc? In caz contrar nu sunt decat niste pareri personale de care se poate sau nu tine cont. Imi cer scuze daca o sa supar pe cineva sau daca interventia mea este inoportuna.