Comentariile membrilor:

=  părere	Paul Bogdan [02.Oct.05 17:38]
Vorbiți despre teorii logice pe care credeți că le stăpâniți cu desăvârșire. Iată o mostră a unei astfel de logici imbatabile: " Dumnezeu: Fiinta suprema… Asta inseamna ca el a creat totul. Insa cine l-a creat pe el? Nu putem defini eternitatea, deci nu avem cum sa ii atribuim aceasta caracteristica lui Dumnezeu. Asadar, el nu poate fi etern. Si atunci cine l-a creat? Ramane o intrebare…" Nu putem defini eternitatea, deci nu avem cum să îi atribuim această caracteristică lui Dumnezeu. Deci: Dumnezeu nu poate fi etern. Ce să înțelegem? Că: dacă pentru noi eternitatea este de neînțeles rezultă că Dumnezeu nu este etern... interesant! Și iar: dacă noi nu îl considerăm pe Dumnezeu etern, prin urmare nu este etren... și mai interesant! În fața unor astfel de argumentații oare cine ar sta să piardă timpul măcar încercând să dovedească logic existența lui Dumnezeu când însăși logica este străină de dumneavoastră?! Argumentații despre măr: Mărul este un fruct alegoric așa cum este și fructul vieții veșnice. Fructul vieții veșnice, pe care probabil vi-l închipuiți în formă de pară(sâc!), este Hristos, înălțat în pomul vieții(crucea), fruct interzis în acele vremuri protopărinților și dăruit nouă la împlinirea lumii. O dovadă de... neinstruire să-i spunem: " Nu avem nici o dovada cum ca el ar fi fost ceea ce ar fi declarat, ba mai mult, tot ceea ce stim se bazeaza pe carti vechi de mii de ani, carti care astazi au ajuns intr-o stare deplorabila." Sunteți amuzant, acele cărți nu mai există de sute și sute de ani, și-au pierdut până și calitatea de "deplorabilă". Cuprinsul lor s-a transmis prin manuscrise... chestie complicată. În sfârșit, vorbesc în van! Doriți dovezile existenței lui Hristos? Nimic mai simplu! Faceți rost de o Biblie cu explicații la subsol și urmăriți trimiterile din Noul Testament în Vechiul Testament și invers. Veți găsi profeția împlinită urmând o logică și o economie desăvârșită. Oricum este necesar să citești Biblia înainte de a încerca să o desființezi, adică trebuie să știi despre ce vorbești.
=  Argumente...	Fluerasu Petre [02.Oct.05 19:42]
Nu putem defini un concept abstract folosind alte concepte abstracte... Asadar, din moment ce nu putem defini eternul, sau infinitul, nu avem cum sa folosim acest termen pentru a il defini pe Dumnezeu. Eu nu am cum sa emit pareri despre ceea ce nu cunosc... Eu pot spune doar "Nu stiu"! Pentru ca asa este corect... O carte, oricate "manuscrise" ar avea, nu poate defini un concept supranatural, pentru ca, prin esenta, supranaturalul nu poate fi definit prin natural... Asadar, nu stim... Cat despre carti... Sunt scrise tot de oameni... De unde stim ca Biblia este "carte sacra"? Nu putem dovedi decat ca a fost scrisa la o anumita data... Si basmele au fost scrise la fel... Deci, nu exista argumente... Nu putem sa ne incredem doar in vorbele unor oameni... Ne trebuie argumente...
=  tipi,vorbind de chestiune...	florin bajenaru [02.Oct.05 19:42]
Rene descartes(matematician si filozof francez)- "Existenta lui Dumnezeu este mai sigura decat cea mai sigura dintre toate teoriile geometrice". Kant(filozof german)- "Existenta lui Dumnezeu trebuie considerata un fapt recunoscut de toti si care n-are nevoie de a fi discutat si dovedit din punct de vedere al rationamentului practic". Boyle(naturalist francez)- "Adevaratul cercetator al naturii nu poate patrunde in cunoasterea tainelor creatiei, fara a vedea degetul lui Dumnezeu!" Newton(matematician si astronom englez)- "Un Dumnezeu fara suveranitate, fara providenta si fara scop in operele sale nu ar fi decat destinul sau natura. Ori dintr-o necesitate metafizica oarba, care este pretutindeni si totdeauna aceeasi, nu s-ar putea naste nici o variatiune. Toata aceasta diversitate de lucruri, creata dupa locuri, dupa timpuri, care constituie ordinea si viata universului, n-a putut sa fie produsa decat prin cugetare si vointa unei fiinte, care in mod necesar este Existenta insasi prin sine insasi".
=  ...	Fluerasu Petre [02.Oct.05 20:20]
Florin, iti multumesc pentru aceste citate... Nu stiu exact ce vrei sa spui cu ele... Insa, faptul ca oameni celebri au afirmat ca Dumnezeu exista nu reprezinta in nici un caz un argument pentru aceasta... Nu conteaza ceea ce au spus atat timp cat nu au adus argumente... Si, nu exista in acest moment argumente logice (pentru ca doar astfel de argumente pot fi intelese de catre natura noastra fireasca)pentru a demonstra existenta supranaturalului...
=  ....	Fluerasu Petre [02.Oct.05 20:20]
toti gresiti intr-un singur punct... Nu poti defini un concept ca o negatie... Daca nu e asa, trebuie sa fie asa... Nu, acestea nu sunt argumente! Intai gasesti si apoi emiti teoria, nu emiti teoria sperand ca ai sa gasesti! Imi pare rau sa spun, dar prea multi se lasa pacaliti si infricosati, vezi exemplele de mai sus... Nu trebuie sa te temi, pentru ca nu ai nevoie de concepte absurde pentru a trai... priveste un animal, el traieste fara a avea nevoie de astfel de concepte... Tao aluneca firesc...
=  ultimul meu cuvânt	Paul Bogdan [02.Oct.05 21:11]
Dați-mi voie să vă citez: " Eu nu am cum sa emit pareri despre ceea ce nu cunosc... Eu pot spune doar "Nu stiu"!" Dacă nu cunoașteți de ce emiteți teorii... și iar vă citez: "toti gresiti intr-un singur punct... Nu poti defini un concept ca o negatie... Daca nu e asa, trebuie sa fie asa.." Dumneata știi ce vrei de fapt??? Definești conceptul non-existenței divine prin... negație, exact cum spui: "dacă nu e așa, trebuie să fie așa". Măcar fă în capul dumitale ordine!
=  o mica precizare...	Fluerasu Petre [02.Oct.05 21:37]
S-a inteles gresit... Eu nu vorbesc despre ceea ce nu pot cunoaste... Eu nu vorbesc despre ceea ce "poate exista"... Eu vorbesc doar despre ipotezele create de oameni. Asadar, in momentul in care spun "Dumnezeu nu exista", eu vorbesc despre Dumnezeul creat de oameni... acela definit in Biblie si in alte astfel de texte... Eu nu am nimic impotriva unei credinte in ceva... Dar atat... In momentul in care acel ceva capata atribute, puteri, apare o problema... Pentru ca nu avem cum sa atribuim calitati naturale unei presupuse fiinte supranaturale. Teoria creata este deci eronata. Despre asta vreau eu sa discut... Despre teoriile elaborate de oameni asupra acestui subiect. Eu nu ofer o varianta, pentru ca nu am cum... Eu zic "Nu stiu"! Insa in momentul in care altii vor sa zica "Noi stim", eu sunt liber sa le demonstrez ca nici ei "Nu stiu"! Pe mine nu ma intereseaza supranaturalul, nu pot spune daca el exista sau nu... Eu pot doar sa contest interpretarile oamenilor asupra acestui subiect... Iar ele mi se par nefondate... Asta este tot... Cu stima...
=  o mai adanca reflectare	constantinescu constantin [02.Oct.05 21:58]
Autorul incearca sa-si explice misterul existentei omului, al vietii si al universului, punand problema unilateral si naiv, optand pentru un evolutionism pe care nu-l argumenteaza temeinic. Exprimarea alegorica nu-i spune nimic si crede ca se poate trata simplist acest subiect. Il invit la o mai adanca reflectare.Succes!
=  re	Paul Bogdan [02.Oct.05 21:53]
De aia tot spun: STUDIAZÃ! Nu poți "demonta punct cu punct o teorie" pe care nu o cunoști. Cum poți spune "Teoria creata este deci eronata", dacă dumneata spui: NU ȘTIU. Păi dacă nu știi, de unde știi că este eronată? O dovadă a necunoașterii: "Pentru ca nu avem cum sa atribuim calitati naturale unei presupuse fiinte supranaturale." Care sunt acele calități naturale pe care i le atribuim supranaturalului?! Până și propoziția în sine este un non-sens. "Eu nu am nimic impotriva unei credinte in ceva... Dar atat... In momentul in care acel ceva capata atribute, puteri, apare o problema..." Indiferent CE APARE în conștientul nostru sau în jurul nostru capătă ATRIBUTE, și o găină, și un fulger. Atributele îi sunt conferite de către raționamentul uman în limitele sale de percepție și experiența acumulată. Nu ai nimic împotriva credinței în ceva? Indiferent de credință, fie ea și într-un băț de chibrit, tot capătă o anumită dogmă și ritual, chiar dacă acel ritual este simplul fapt de a aprinde bățul. Cred că-mi pierd timpul... scuze!
=  ...	Fluerasu Petre [02.Oct.05 22:11]
1. Eu cunosc teoria... 2. Obiectul la care se refera teoria a fost creat de oameni - este un model care nu are legatura cu realitatea (aceasta legatura nu a fost demonstrata) Asadar, eu cunosc teoria... Si cunosc si obiectul la care aceasta se refera, intrucat este creat "artificial"... Nu poti asemui un lucru natural, vizibil, perceptibil, cu un concept metafizic. Despre un lucru poti sa afirmi ceva, pentru ca lucrul exista. Poti sa spui despre un creion ca este ascutit... Atinge-l... Dar cand spui ca "Dumnezeu este bun", de unde stii ca ceea ce spui este corect? Poti avea certitudinea asta...? Nu ai cum sa il percepi pe Dumnezeul creat de oameni prin intermediul simturilor - insa in definitia acestuia se spune ca el transcede aceasta lume... Apare asadar o contradictie. Daca lumea ar spune, "nu stim", nu ar fi nici o problema... Dar cand lumea spune "Stim"...? Existenta este un atribut al vietii, al naturalului... tot ceea ce "exista" in jurul nostru este natura... Pe care o putem percepe... In momentul in care spunem ca "Dumnezeu exista", ii negam insasi caracterul supranatural... Pentru ca, la fel cum ai spus tu, supranaturalul nu poate avea caractere naturale... Este logic... Cu stima
=  perspective ratate!	dorin cozan [02.Oct.05 22:47]
Inainte de a scrie propriul meu comentariu subscriu celorlalte care ti-au sugerat sa nu te grabesti cand abordezi o tema dificila (pentru multi). La inceput, o precizare: teoria creationista nu este o teorie (decat din punctul de vedere al cun. de tip stiintific) ea e, din punct de vedere religios o ...certitudine si nu un amalgam de credinte si mituri. Din punct de vedere epistemologic, Popper a demonstrat demult ca o teorie nu trebuie verificata, demonstrata si sustinuta pentru a fi adevarata. O adevarata teorie trebuie criticata si, daca rezista, ea ramane in continuare susceptibila de revizuiri si respingeri. Asa ca, chiar daca creationismul e o teorie ea nu se discrediteaza (nici nu se fundamenteaza) pe baza unor teste (nereusite in cazul tau). Din punct de vedere logic, textul biblic nu trebuie analizat cu o logica dihotomica, nefunctionabila in privinta conceptelor care vizeaza o limita anume; incearca, mai degraba, o logica speculativa. Chiar teologic, s-a sustinut ca lumea este eterna (v, Thoma d`Aquino) ceea ce nu contrazice ideea unui Dumnezeu etern (din eternitate lumea exista, in Dzeu). Poate ca Adam si Eva erau primii oameni,poate Dzeu a creat si altii, poate si alte lumi sau alte uniersuri;teologic, stim atat cat avem nevoie. Poate ca marul e un simbol al perfectiunii, atractie eterna a omului. Din punct de vedere al creatiei artistice, textul tau e ...deplorabil (imi pare rau?)
=  Simplă nedumerire	Alex Andrei Filip [02.Oct.05 22:56]
Ceea ce nu pot și nu reușesc eu să pricep din citirea unor astfel de texte este următorul lucru: - dacă nu este, de ce te lupți și cu cine? - dacă tu crezi că nu este, de ce încerci să impui tutoror ceea ce crezi tu că este adevărul ultim și de neclintit? - pe cei ce cred într-o ființă supremă, îi înțeleg: au - cel puțin așa cred ei - mandat de la Acela în care cred să-l facă cunoscut, dar tu? - texte de felul acesta dau mărturie despre autorii lor care se zbat să impună propria părere de parcă ar fi plătiți.. dar ce zic? pentru bani nu ne zbatea atât!, mai degrabă se comportă ca unul care crede. Și aici intervine hilarul: el crede că nu crede: aceasta-i credința lui. În spatele unei astfel de etitudini, ar spune un psihanalist, nu este decât dorința ca ceea ce combați să nu existe; ți-e teamă! Concluzie: nedumerirea mea este aceasta: de ce te agiți ca o sticlă de pepsi?
=  gresit...	Fluerasu Petre [02.Oct.05 22:56]
Teoria creationista (pentru ca este o teorie) nu rezista nici celui mai elementar test: proba palpabila! Stim cat trebuie sa stim? De fapt nu stim nimic, pur si simplu speculam! Sunt curios cum poate o lume sa existe in nimic?! Si cum oare poate sa fie acest nimic etern... Si, as ruga pe cineva sa ma lamureasca: ce este nimicul? Sau ce este infinitul? Sau ce este metafizicul...? Sau supranaturalul? Pentru ca, vedeti voi, toate atributele, toate ideile sunt create de oameni. Ei, luati un om, izolati-l inca de cand se naste si veti vedea ca nu va dezvolta astfel de idei... Deci, misticul nu ii este intrinsec omului cum spunea "Mircea Eliade"... Toata aceasta "mare teorie" (asortata si cu mituri si cu povestioare - doar asa poate atrage) a fost creata de cativa oameni intelepti... Intelepti da, dar atat si nimic mai mult... Iar mai apoi, ea a fost preluata de oamenii simpli, care au crezut orbeste in ea... Si se pare ca inca mai cred! Repet, totul este pura speculatie! Iar aceasta trebuie demonstrata... Asa ca, sa vad argumente, nu citate! Fara argumente, chiar si "cel mai mare ganditor" este nul!
=  ma agit pentru ca-mi place... Mie...	Fluerasu Petre [02.Oct.05 23:12]
"Ma agit", pentru ca vad cum societatea noastra, "piscul" acesta al credintei, din impresia "prosteasca" ca se apropie de "mantuire", distruge tot ceea ce este in jurul ei. Atentate pentru Dumnezeu... Jertfe pentru Dumnezeu! Ma agit pentru ca nu inteleg cu ce a gresit aceasta planeta pentru a merita aceasta soarta?! Cu ce a gresit natura pentru a plati pentru "creatiile" absurde ale omului!? Si macar eu ma agit pentru ca asa vreau eu, pentru ca imi face placere si scot in evidenta crasele inadvertente din teoriile lor, nu pentru ca asa "porunceste" o fiinta "absenta"... Eu ma agit pentru mine... Ei se agita pentru nimic...
=  Parere	Ioan BOGDAN [02.Oct.05 23:12]
Ceea ce cred eu: Dumnezeu si divinitatile altor civilizatii au fost create de oameni pentru a da o explicatie lucrurilor pe care nu le cunosc sau inteleg. Copiii mici cand vad ceva nou sau necunoscut isi intreaba parintii despre cum functioneaza acel lucru. Iar daca nu primesc un raspuns, inventeaza ei unul, pentru a nu ramane cu intrebari neraspunse. E de ajuns sa observi asta la un copil, cerandu-i sa-ti explice ceva despre care nu stie mare lucru. La fel este si la oamenii mari. Poate cineva s-a intrebat, de exemplu, despre cum functioneaza exact xerox-ul si si-a dat o explicatie care i se pare cat mai adevarata. Dar daca l-ar auzi cineva care lucreaza cu astfel de aparate, probabil ca ar rade. Dumnezeu este facut si pentru a aduce lucrurile bune la un 'standard', la care sa se raporteze oamenii; deoarece oamenii nu se nasc cu toate lucrurile invatate. Asa, avem idee despre cum 'merge treaba' si cum sa ne comportam. Nu trebuie sa fie argumentatii pentru aceasta. De aceea Dumnezeu nu 'exista' fizic si nu trebuie sa ne gandim daca el exista exact acum. Exista doar ca si personaj creat de noi pentru a ne fi creat pe noi. Teoria creationista nu este corecta, stiintific gandind. Este doar o legenda avand o anumita simbolistica. 'Etern' sau 'infinit' nu sunt niste atribute atat de ne-definite, din moment ce, pentru definirea infinitului te poti gandi la ceva nelimitat, cum este, de exemplu, alegerea 'celui mai mare' numar, unde intotdeauna poti gasi ceva de 10 ori mai mare adaugand un '0' in coada. Nu e nimic supranatural in asta. Ceva este supranatural pana cand primeste o explicatie (stiintifica). Inainte, poate era supranatural sa poti face sa zboare ceva cu sute de kilograme.
=  păcatul prezumtuoșilor...	Alex Andrei Filip [03.Oct.05 00:11]
Mulțumesc de răspuns! văd că ești în stare să găsești răspunsul exact numai că nu prea știi unde îi este locul... De ce războaie în numele lui dumnezeu? oameni intoleranți , ca și tine, cu pretenția că ei, și numai ei, au dreptate, au încercat să impună părerea lor și celorlalți! așa au făcut și comuniștii când au voit să-i facă fericiți pe oameni cu forța; așa au făcut revoluționarii francezi când au trimis la ghilotină - culmea, în numele libertății - mii și mii de francezi; așa au făcut cruciații; așa au făcut inchizitorii: și la fel încerci să faci și tu. ar fi bine să te reculegi puțin și să vezi câtă ură ai în inimă și cum aceasta te împunge să fii intolerant. încă o dată, mulțumesc!
=  E prea multa inertie!	Cristina Iacobescu [03.Oct.05 00:12]
Se pare ca autorul are dreptate! Daca ar fi adevarat tot ce zice biblia... Unde este raiul? Oamenii au calatorit in pstiu si nu exista ingerasi pe norisori. Bun poate ziceti ca nu trebuie luat totul motamo, ca probabil este un spatiu ciudat poate explicat de fizica noastra printr-o alta dimensiune etc. Nu ma convingeti. S-a dovedit de prea multe ori ca religia a dainuit atatea veacuri doar pentru ca biserica (oricarei religii) a ajuns sa detina o putere si avere prea mare pentru a renunta la ea, pentru ca era o modalitate de a infuenta masele. Si cine zice ca era rea? Doar ne invata si obliga sa traim o viata cinstita, sa nu ne alimentam ultra aiurea, sa fim o societate care poate progresa nu vandali hoti etc. Cum s-ar fi reusit face toate astea daca nu prin frica de Dumnezeu? Insa fanatismul din zilele noastre este dus la extrem, mai ales la noi in tara, pentru ca tot ce este interzis este dorit iar religia a fost interzisa de comunisti nu? Oameni buni se stie clar ca insusi Isus a fost votat drept sfant in consiliul de la Niceea. Se stie ca au existat mii de evanghelii dar la acelai consiliu acestea au fost distruse si doar patru pastrate pentru ca doar acestea nu dovedeau caracterul uman al lui Isus. Ordinul Opus Dei exista, si chiar protejat de papalitate. Incercati sa aflati ce nazbatii face! Si cine nu s-a convins sa citeasca intal ca lectura usoara romanul lui Dan Brown bazat pe fapte reale "Codul lui Da Vinci", apoi sa ia lectura de documentare: "Misterul Templierilor" si "Codul spart al lui Da Vinci". Si sunt convinsa ca si cei mai credinciosi vor savura lectura, si poate isi vor pune cateva intrebari. Oricum le-ati fi citit deja majoritatea. In incheiere nu mai am decat sa spun ca respect parerea si ptiunea oricui si nu ma deranjeaza alegerea lor dar nici nu pot sa nu incerc intai sa le deschid ochii.
=  pragmatism	Paul Bogdan [03.Oct.05 00:40]
Cristina. Mii de evanghelii, Iisus votat... Pe atunci se năștea teologia și terminologia sa, altă poveste. Uite că domnul Bogdan a adus în pledoaria sa ceva "palpabil", infinitul. Domnule Petre, desigur că vă sunt cunoscute cele două concepte ale infinitului, macro și micro. Teoretic putem divide un număr natural cu n la puterea -infinit. Teoretic avem un infinit într-o singură unitate și totuși știm că acea unitate este finită. Înmulțind un număr natural cu n la puterea +infinit "știm" teoretic ce înseamnă infinitul. Ce faceți dumneavoastră cu astfel de articole? Vă spun eu. Ne cereți să demonstrăm indemonstrabilul, să măsurăm incomensurabilul. Cum așa?! Ei bine, eu CRED că infinitul nu există. Dovediți-mi că mă înșel! Omul nu avea cum să definească ceva ce se găsește pe o treaptă superioară a existenței din simplul motiv că nu poate percepe acea natură. Ce i-a rămas de făcut? A transpus anumite caracteristici în gama elementelor ce le avea la îndemână: Fiu, Tată, chipul și asemănarea... etc. ce spuneți dumneavoastră? Omul ar fi trebuit să se exprime în limba lui Dumnezeu pentru a demonstra existența acestuia? După cum observați eu mă dovedesc a fi foarte pragmatic în aceste discuții și totuși nu înțelegeți. Să fiu și mai pragmatic. Închipuiți-vă că pe un plan drept se întâlnesc o prismă, un cub și pătrat. Din prunctul de vedere al prismei și al cubului, natura pătratului este foarte firească. Pătratul cuprinde elemente ce le sunt și lor proprii. Dar pătratul??? Pătratul va vedea în dimensiunea lui plană doar caracteristicile proprii lui, va vedea încă două pătrate. Degeaba ar încerca prisma și cubul să îi explice ce sunt înălțimea și volumul... acesta nu va putea percepe cealaltă realitate. Ce se va întâmpla cu pătratul în lumea sa? Va istorisi această întâmplare altor figuri în plan... pe limba lor. Va dovedi vreodată ce înseamnă grosime, volum, înălțime, elemente străine lor?! Niciodată! Unele figuri din plan vor crede că există, altele nu. Cum vor putea fi înțelese entitățile supranaturale?! Devenind ca noi, este simplu, au elemente comune nouă. Iisus de aceea s-a făcut om, pentru ca noi să înțelegem... și nu numai de asta.
=  Chestii	Negru Vladimir [03.Oct.05 08:06]
Petre mie incepe sa-mi placa de tine pentru ca uite reusesti sa intrigi... o sa revin mai tarziu sa-ti demonstrez logic faptul ca afirmatiile tale sunt sofisme... acum ma marginesc sa-ti spun ca Dumnezeu exista si fara ca omul sa-i demonstreze existenta... restul e chestie de inteligenta si mai ales intelepciune :) Totusi mai citeste si tu omule cate ceva ca o gramada de oameni si-au pus probleme acestea si au gasit raspunsuri... unele dintre ele, surprinzatoare.
=  cateva raspunsuri si cateva intrebari...	Fluerasu Petre [03.Oct.05 09:40]
Domnul Filip vorbea de intoleranta si facea o paralela cu istoria... Sunt curios, cum se pot face paralele intre agresiuni si cuvinte... Sunt curios, oare cum se poate agresa prin cuvinte? Este posibil, pentru ca, daca da, as vrea si eu sa stiu... Cat despre infinit... Va repet, nu mai vorbiti la modul general folosind concepte abstracte... Infinitul este doar o valoare matematica... Nu exista in realitate, deci discutia nu are nici un sens. Toate exemplele date mai sus sunt fie reale, palpabile, deci naturale, fie create de om, abstracte, teoretice... Nu puteti sa explicati prin intermediul acestora ceea ce nu cunoasteti... Eu nu vorbesc despre existenta in general. Trebuie sa intelegem ca pot exista forme de viata pe care pur si simplu nu le putem concepe... Deci nu avem inventate cuvintele pentru a le descrie, nu le putem intelege... Este posibil sa existe astfel de forme... Putem insa sa fim siguri? Putem sa afirmam acest lucru... Cat despre marii ganditori: au incercat, insa eu sincer nu cred ca vreodata o ecuatie sau un rationament abstract vor reusii sa demonstreze existenta unui concept absent... Nu conteaza numele autorului... Conteaza doar argumentele... Repet, una este sa zici "nu stiu, s-ar putea", si alta este "sigur exista, este asa si asa"... Toate caracteristicile, incepand cu existenta si terminand cu intruparea sunt umane, naturale... Repet, o fiinta asa-zis supranaturala nu poate avea aceste caracteristici... Dar, in acelasi timp, nu poti defini ceva printr-o negatie... Sunt curios, oare cum se poate iesi din acest paradox... Si in final, mai am o intrebare: Oare cum se poate transforma (intrupa sa zicem)ceva supranatural (deci care transcede naturalul, care este deasupra acestuia - esenta lui este deci alta) in ceva natural...?
=  ...	Paul Bogdan [03.Oct.05 09:47]
Am vorbit pe limba dumitale și tot nu ai înțeles... oare dacă aduceam în discuție izvoarele teologice puteai înțelege? Mira-m-aș!. Este exact ceea am bănuit de la început,o pierdere de timp din partea mea. Dar nu este o problemă. Să aveți o zi bună!
=  astept argumentele a	Fluerasu Petre [03.Oct.05 10:24]
sunt curios... ce "prestanta" poate sa mai aibe teologia, cand chiar argumentul principal pe care ea este intemeiata, existenta divinului, nu poate fi demonstrata!!! Si, repet, nu prin astfel de argumente se poate demonstra ceea ce nu poate fi cunoscut!!! Si, nu vad de ce m-ati considera pe mine un partizan al exactitatii... Eu vorbesc despre analiza prin intermediul simturilor, nu de teorii abstracte... Nici matematica nu poate rezolva problemele acestei lumi... Doar teorii abstracte... Oameni abstracti vorbind despre lucruri abstracte... Un cerc vicios... Astept argumentele teologice... Cu stima...
=  omul lui Dumnezeu	DoDu [03.Oct.05 10:25]
Ca eu nu inteleg de ce atata vorbarie pe un eseu enuntiativ, nu inteleg de ce domnul Fluierasu nu e lasat sa creada ca e maimuta, daca dumnealui considera ca e. Citeam de curand ca o gorila traversa un rau si sonda adancimea cu un bat. Domnul Fluierasu nici macar nu sondeaza terenul, ci se arunca in apa fara "ustensile", nu e bine sa te consideri maimuta, s-ar putea ca maimuta sa fie mai desteapta si sa fie jignita de afilierea ei cu omul. Domnule Fluierasu, Dumnezeu exista. Iar matale nu poti intelege, pentru ca ai un handicap la capitolul intelegere. Da, matale negi creationismul, dar atunci cand iei ceva, trebuie sa pui ceva. Ce pui matale? Pui maimuta in cuibarul omului? Nu stii ca avem un numar de cromozomi difertiti? ca suntem specii diferite? Daca e sa luam asemanarile, omul se aseamana cu un soarec, genetic, in proportie de 99%. Si ce demonstreaza asta, ca omul se trage din soarec? Sau soarecul din om? Vrei demonstratii? Poti sa primesti toate demonstratiile din lume, ca ochelarii de cal te feres sa vezi in stanga si in dreapta. Asa ca mai intai ia-ti ochelarii de cal de la ochi si mareste-ti campul vizual. Doar n-o sa ma pun sa-ti demonstrez ca unu plus unu, fac doi. Lumea in care traim e cladita pe aceast enunt. Iar cand pui problema lui Adam si Eva sau Isus, pui de fapt o problema de religie, adica le amesteci. Mai sunt si alte religii. Ori discuti despre teoria creationista, ori despre Crestinism, hotaraste-te, omul lui Dumnezeu.
=  link	Paul Bogdan [03.Oct.05 10:36]
Două dintre argumentele teologice: Revelația supranaturală și naturală. Nu mă puneți să vă explic. Citiți aceste lucruri și mai vorbim: http://www.crestinism-ortodox.ro/html/12/12c_invatatura_despre_dumnezeu.html PS Nici băbeasca explicație geometrică nu v-a luminat?
=  se poate oare...?	Fluerasu Petre [03.Oct.05 10:56]
"Privita din perspectiva gnoseologica, Revelatia concentreaza in sine, ca intr-un focar luminos, intreaga teologie dogmatica, prinsa in unitatea ei integral-structurala ca un veritabil sistem organic spiritual." "Din aceasta pricina cunoasterea apofatica este identica cu cunoasterea Fiintei lui Dumnezeu, ci se reduce in esenta ei, la o comuniune participativa, de iubire, intre persoana umana care urca inaltimea metafizica a relatiei de iubire comunionala cu Ea." "Prin El noi ne formam ca fii ai lui Dumnezeu, aceasta fiind aspiratia noastra nepotolita in viata terestra, prin care ne eternizam fiinta in Imparatia Iubirii in care convietuiesc fiintial Cele trei Persoane divine ale Sfintei Treimi" cateva exemple clare care vin sa demonstreze ceea ce spuneam... teorii, create pe baza unor concepte abstracte, inventate de oameni... eu nu inteleg cum ceva supranatural poate fi o persoana...! simplu... toate argumentele sunt naturale, insa teoria vorbeste de ceva supranatural! asadar, oamenii sunt animale... suntem doar niste animale avansate, inzestrate cu ratiune... Si nu vad de ce sa ne renegam etapele evolutionare si sa cream "basme"! PS: cum poate o ecuatie matematica sa demonstreze existenta metafizicului...? Se poate demonstra existenta infinitului...? Cu stima...
=  asta e	Paul Bogdan [03.Oct.05 11:00]
Mă bucur că ați reușit să aprofundați în doar 10 minute o teorie teologică ce evoluează de 2000 de ani. Sincer, intelectul domniei tale îmi este superior. Nu mai am nimic de spus...
=  :)	Fluerasu Petre [03.Oct.05 11:26]
Ma bucur ca ati ajuns la aceasta concluzie... Oricum, in 2000 de ani, ati avansat foarte putin... Ba chiar deloc... :)
=  Infinit	Ioan BOGDAN [03.Oct.05 14:30]
Un exemplu de 'infinit' ar putea fi spatiul cosmic, despre care toti stim ca exista. Intrebare: are spatiul o limita? Exista un perete care sa spuna "Aici se termina spatiul."? Si daca ar exista, ce ar fi dupa acel perete? Că din moment ce delimiteaza spatiul, inseamna ca si de cealalta parte ar mai fi ceva.
=  Trist...	Fluerasu Petre [03.Oct.05 14:30]
O teorie veche de 2000 de ani ar fi trebuit totusi sa fie buna... Va dati seama cati inculti s-au perindat pe marginile ei daca nici unul nu si-a pus problema veridicitatii ei?! Trist... Biserica... Trist...
=  Intrebari simple	Ivășcan Horia [03.Oct.05 14:17]
Stiai ca … De cativa ani, cercetatori in ingineria genetica au stabilit cert ca omenirea are o stramoasa comuna, faimoasa “Eva africana” !?. Despre imposibilitatea de a cuprinde eternul si infinitul … Daca admitem teoria ca universul are varsta, fara a insista asupra “zilei de nastere” imi pun si eu intrebarile : Daca nimic nu se naste din nimic, cum s-a nascut universul? Din nimic? Din praf cosmic? Din big-bag-uri? Ok. Dar ele? Au existat dintodeauna? Mai sa fie, pai daca admitem ca au existat dintodeauna de ce n-am crede ca a existat si o forta divina dintodeauna? Despre mesajele biblice Incearca sa explici albastrul unui orb din nastere. O sa-mi spui ce legatura are asta cu biblia. Pai are, pentru ca la nivelul de cunoastere al omului acelor vremuri, il putem considera linistit “orb”. Sau hai sa nu intru in metafore, presupun ca ai bunica sau o matusa mai in varsta. Ia incearca matalutza si explica-i ce-I ala un microprocesor. Daca reusesti, jos palaria … fata de bunica ta. Asadar dragul meu, si “invatatii” acelor vremi sau confruntat cu aceasi problema : “cum sa-I fac sa inteleaga!?”. Te-ai gandit ca “potopul si arca lui Noe”,”6 zile + duminica”,”postul” etc, etc. au si altceva in spatele lor dacat intelesul ad literam? Acuma io inchei cu speranta ca vei incerca sa-ti raspunzi la aceste intrebari. Si inca ceva, citeste cat mai mute referiri stiintifice dar si religioase apoi cand bagajul e mare, ia doua coli, pe una pui titlul “Exista” pe cealalta “Nu Exista” si incepe sa le completezi cu raspunsuri la intrebarile tala. In final, pune concluzia pe site, si mai vorbim. ~Numai bine!~
=  .	Ivășcan Horia [03.Oct.05 14:23]
imi cer scuze : s-au confruntat.
=  din cate imi dau eu seama nu se incadreaza in ceea ce literatura numeste "proza	Ludmila Barsan [03.Oct.05 16:05]
Cum poate un text atat de slab sa se bucure de atatea comentarii? Va pierdeti timpul. Textul nu are nici o logica si, mai grav, nu demonstreaza nimic, nu are argumente. Pare a fi scris de un elev de cel mult clasa a patra." sa incepem cu inceputul","nu vorbesc aici despre "povesti de adormit copiii", vorbesc despre..." Vocabularul lasa de dorit. Repetarea acelorasi cuvinte intr-o singura fraza deranjeaza. Am observat o tendinta a unor autori de pe site de a pune titluri socante si de a aborda teme care mai de care mai ciudate pentru a atrage cititorii. Si totusi, acestea ar putea fi interesante daca ar avea o baza de cunostinte solida si multe argumente, dar asa... Cred ca ar fi bine ca cei suspectati de aceasta manie sa nu mai fie bagati in seama. ... iar acest text era mai mult bun de atelier, mai ales ca numai proza nu e...
=  Natura nu are Dumnezeu!...dar ce are?	Lory Cristea [03.Oct.05 16:10]
Petre, dl. Paul Bogdan este preot, deci ai fi putut lua in calcul ca stie despre ce se spune... dar si daca n-as fi vazut ,,argumentele`` tale in fata dumnealui, tot ti-as fi spus ca ceea ce ai scris tu mai sus nu are nici o baza de sustinere. E un text nascut din propriile tale framantari interioare, din propriile tale refuzuri, care orice poate fi: fila de jurnal, ganduri... numai proza nu. Cred ca nu te-ai asteptat sa fie primit cu entuziasm, un text amalgamat care nu lasa loc nici unei concluzii. Daca spui ca nu exista argumente in favoarea creatiei, vino tu cu unele in favoarea evolutiei, dar altele decat cele pe care le stim ... si ni se par fantasmagorice. D0du cred ca a pus punctul pe i. Lory
=  Ultima completare... devine plictisitor...	Fluerasu Petre [03.Oct.05 17:05]
Incep sa ma plictisesc... Toti oferiti raspunsuri, insa nici unul nu incearca sa ofere argumente solide... Aceasta discutie nu are rost... Subiectul acesta, pe marginea caruia s-au scris mii de pagini, poate fi analizat intr-o fraza: Cum poate fi un concept argumentat logic,firesc, cand insasi definitia acelui concept nu permite o astfel de argumentatie? Incercati sa raspundeti singuri la aceasta intrebare... Eu unul m-am plictisit sa ofer aceleasi argumente de fiecare data... Ele nu se schimba. Nu sunt teorii complicate, sunt cuvinte simple, logice... Ganditi pentru voi... daca puteti... daca nu, "credeti fara sa cercetati"... Asteptati mantuirea linistiti... Insa nu uitati... Cel mai mare pacat (daca pot folosi acest termen stupid chiar in esenta - auzi, o lume vinovata... :D) este prostia... Nu uitati asta cand impreunati mainile... Cu stima...
=  mulțumim, noi, proștii	Paul Bogdan [03.Oct.05 17:39]
Vă mulțumim pentru compliment și spun asta din partea tuturor proștilor care țin mâinile împreunate. Aveți grijă la pragul de jos... !
=  head reisi	Zareh Ara [03.Oct.05 18:21]
"Asteptati mantuirea linistiti... Insa nu uitati... Cel mai mare pacat (daca pot folosi acest termen stupid chiar in esenta - auzi, o lume vinovata... :D) este prostia... Nu uitati asta cand impreunati mainile..." Domnule fluerasi a paguba, cu chestia asta dai dovada de mitocanie. Si pentru ca ai jignit o lume intreaga cu fragmentul asta iti pot spune ca ai ghinion. O sa impreunezi si tu mainile fara sa vrei... pe ultimul drum.
=  de fapt poate ca rad :D	Fluerasu Petre [03.Oct.05 21:19]
realmente plang pentru o lume ca asta... nu vedeti, plang... sau de fapt poate rad cand apa mai intra in cateva case... :D...
=  despre broaște	Lucian Mușet [03.Oct.05 19:37]
"O broască a trăit toată viața într-o fântână. Într-o zi, s-a trezit cu surprindere cu o altă broască. -De unde ai venit? a întrebat-o ea. -Din mare. Acolo trăiesc eu. -Cum este marea? Este la fel de mare ca și fântâna mea? Broasca cea nouă a început să râdă: -Nici nu încape comparație. Broasca-gazdă s-a prefăcut interesată de poveștile noii venite, dar în sinea sa se gândea: Dintre toate mincinoasele pe care le-am întâlnit în viața mea, aceasta este cu siguranță cea mai mare - și mai nerușinată!" "Cum îi poți vorbi despre Ocean Unei broaște care trăiește într-o fântână?" fragmentul aparține lui Anthony de Mello, din volumul "Rugăciunea broaștei" dacă nici acesta, alături de explicația lui Pan legată de figurile geometrice nu te ajută, atunci, și eu, un alt prost cu mâinile împreunate, spun că sunt slabe șanse...
=  Consideratii	Negru Vladimir [03.Oct.05 20:41]
Petre hai sa o luam altfel... ce reprezinta un cuvant? Un semn? Un concept? Cum a luat nastere limba? Simple conventii? Cum poti traduce dintr-o limba in alta daca eviti procese firesti ale gandirii cum ar fi abstractizarea ori generalizarea? Cum poti comunica? Ce e acela semnificant? Dar semnificant? Ce este sfera si care este continutul unui concept? Tu realizezi intr-un mod simplist doua silogisme... Dumnezeu este fiinta suprema Fiinta suprema a creat totul Dumnezeu a creat totul Dumnezeu este etern Nu putem defini eternitatea Nu putem defini pe Dumnezeu... daca esti insa atent la prima dintre premise o sa vezi ca nu ai acoperit intreaga sfera... "eternitatea" in viziunea ta este doar o calitate a lui "Dumnezeu" iar pretentia ta exhaustiva fundamenteaza un sofism mai ales prin utilizarea aceluiasi concept cu intelesuri diferite la nivelul celor doua premise... e ca si cum ai zice ca un ou intreg si unul mancat pe jumatate e acelasi lucru :) Te folosesti de argumentul autoritatii in aceeasi masura ca toti cei de aici prin faptul ca il citezi pe Darwin... dubla intenționalitate a argumentării, silogismul retoric etc... iti recomand sa citesti din Bergson care a facut o critica a sofismelor eleate... ca sa te ajut, cele legate de miscare. Am niste intrebari: explica inductiv si fara a utiliza conceptele cunoscute ce este este "fiinta suprema". "eternitate", "a defini" s a Le folosesti in fiecare zi dar vad ca nu esti constient de asta... ma intreb apoi cum poti trai doar inductiv... ar insemna sa crezi doar in ceea ce experimentezi... de unde stii ca stelele sunt diferite de planete? Ai fost pe vreuna? Nu te uita la televizor ca din punct de vedere gnoseologic ori chiar axiologic nimic nu are valabilitate daca nu il traiesti. Sa nu uit... imi zice un amic ca ar fi bine sa scoti moto ca faci de bafta taoismul. Iremediabil utilizam gandirea deductiva... trage aer pe nas si gandeste-te bine... inclusiv la gesturile relativ simple. Cineva spunea mai sus ca nu te poate invata sa faci prajituri daca nu stii ce-i faina... foarte adevarat... insa in cazul tau acest enunt e relativ... poate sunt naiv dar cred ca tu ai facut basca aici pentru ca erai plictisit. In rest e bine ca iti pui intrebari... cauta raspunsuri... e bine si sa ramai mirat de unele chestii... grecii spuneau ca din mirare se naste filosofia... insa dragul meu alaturari de genul "defini eternitatea", "personaj mitic" sunt tare puerile... ne aduci aminte de copilarie si e mult de atunci :) Nu e cazul sa intram in delimitari de finete gen diferenta dintre act si potenta, intre ousia si ipostas, intre Dumnezeu prin har si Dumnezeu prin natura, sa spunem ca religia crestina este singura care reuseste sa explice, chiar si logic, prin trinitate si raporturile inauntru ei iubirea, de diferentele dintre iubirea ca jertfa si compasiune (cum e in buddhism) etc... Care e adevarul tau? este el corespondenta cu faptele? E coerenta inauntrul unui sistem? E doar ceea ce iti serveste mai bine interesele? Relativizand, inseamna conform gandirii tale ca acesta este eminamente subiectiv si cred ca asta ar fi singura ta cale de scapare... astfel acest text devine un act de creatie si poate avea valoare literara candva :)
=  parere	Sergiu Chirila [04.Oct.05 13:30]
Vad aici o gramada de incercari de a demonstra cat de mult se insala Petre. Dar cat de siguri sunteti voi ca aveti dreptate? Si de ce voi, ortodocsii ci nu ei, budhistii? Si de ce ei budhistii ci nu ei, islamicii? Si de ce cei religiosi ci nu cei care cred in evolutionism? Pana la urma Petre nu critica decat biblia ale carei idei sunt imbratisate de o minoritate. Si pe urma, daca ne uitam un pic in urma si trecem prin istorie vedem ca biserica intr-adevar a avut un rol important in societatile crestine, dar un rol atat pozitiv cat si al naibii de negativ. Inutil sa dau exemple, numai cei orbi nu pot sa vada. Cred ca ceea ce Petre incearca este un indemn catre ratiune, catre logica. Daca, dupa ce ati stat si ati analizat prin prizma tuturor simturilor voastre, ati ajuns la concluzia ca doar Dumnezeu asa cum e descris in biblie poate sa fie explicatia tuturor lucrurilor si ca biserica, asa cum o cunoastem astazi, doar ea este raspunsul la intrebarea "Cum sa facem sa devenim mai buni, cum sa facem sa traim intr-o societate mai buna", macar ati gandit logic si nu ati crezut fara sa cercetati. Iar daca altii nu cred in institutia bisericii din atatea si atatea motive si nu cred ca toti preotii sunt ingeri, desi printre ei inca se mai afla oameni cu bun simt si demni de respect, atunci asta e alegerea lor. Importanta este contributia la cladirea unei societati sanatoase, incercarea de promovare a unor valori prin exemplu personal ci nu numai prin predica, capitol la care multi preoti sunt net inferiori multor liberi cugetatori. Desi unele explicatii (demonstratii) sunt fortate, per total sunt de acord si imi place textul lui Petre. Sa fie bine!
=  tools, internet options, lan settings...so on:)	Lory Cristea [04.Oct.05 15:14]
Sergiu:), ti-ai facut tu un cont numai sa ne spui toate astea?... hmmm, de obicei noii membrii sunt shy, nu se arunca asa in lupta si tocmai pe un asemenea subiect :P, sau?... push ; tools, internet options, conections, lan settings, change ur IP, dintr-o lista de free proxy, si-apoi iti faci iute un cont si comentezi?...eh?:) te-am ghicit? ....sunt pe-aproape:), ai dreptate si tu intr-un fel...de ce noi crestinii? de ce nu islamistii sau budistii... pentru ca Dumnezeu e acelasi peste tot, si mitul creatiei la fel:) numai bine , Sergiule sau Petre sau...
=  re	Sergiu Chirila [04.Oct.05 17:03]
Lory, nu inteleg ce te deranjeaza cel mai tare: faptul ca cineva (inca unu') a indraznit sa conteste institutia bisericii sau ca s-ar putea sa aiba dreptate si asta te sperie. Am intalnit oameni care, intrebati de ce merg la biserica, raspundeau: "Pai nu se stie, s-ar putea chiar sa existe Dumnezeu si atunci de ce sa risc?" Ce ma deranjeaza (a se citi "nu ma convinge") pe mine? Promovarea cersirii iertarii printr-o ruga in cor mai degraba decat promovarea castigarii acestei "iertari" prin comportament. O persoana care nu este credincioasa (cel putin nu din punctul de vedere al bisericii), dar care se bucura de fiecare data cand isi poate ajuta aproapele si care face asta din proprie convingere ci nu din obligatie duhovniceasca, este blamat. De multe ori logica nu-si are locul in religie si, atunci cand "nu cerceta" contrazice firea omului, ai doua solutii: ori asculti si te supui pentru ca asa ti se cere (cei multi care se tem sa nu greseasca aleg aceasta cale), ori te asculti pe tine insuti si mergi inainte incercand sa evoluezi. Poate gresesti, dar macar ai incercat. Ce s-ar fi intamplat daca, inainte sa puna foc rugului unde urmau sa arda "vrajitoarele", oamenii ar fi incercat sa gandeasca logic si sa indrazneasca sa conteste deciziile bisericii? Pe o scara de la 1 la 100, biserica, cat de mult credeti ca a jucat un rol negativ in evolutia omenirii? Cum spuneam, nu contest ca exista preoti cinstiti si cu bun simt printre fetzele bisericesti, preoti pe care ii respect pentru ca sunt oameni ci nu reprezentanti ai lui Dumnezeu, dar sunt multe cazuri (poate prea multe) de persoane care au facut posibila aparitia zicerii: "Fa ce zice popa, nu ce face popa!" Ce nu ma mai convinge? Ideea ca trebuie sa ne consideram pacatosi, idee care devine obsesiva prin repetarea ei cu fiecare ocazie. Sunt convins ca nu spuneti copiilor vostri inca de cand sunt mici ca, indiferent de ce fac, sunt pacatosi si ca trebuie sa vi se roage pentru mila. Le-ati taia tot elanul si le-ati produce complexe. E adevarat, ati reusi sa-i controlati mai usor, dar pentru ca ii iubiti nu faceti asta. Deja faptul de a fi femeie este un pacat. Atunci, din punctul asta de vedre, pot considera biserica un pic rasista (nu vreau sa sune asa de rau, insa nu am gasit cuvantul potrivit). Si Lory, poti sa mi te adresezi cu Sergiu. Asta e numele meu. Expresii ca "te-am ghicit", "sunt pe aproape", "lista de free proxy" ... nu au nimic de-a face cu comentariul meu. Daca accepti un dialog pe tema "textul despre religie al lui Petre - pareri", voi fi fericit sa-ti raspund. Daca vrei doar sa acuzi ca sunt Petre sub alt id, atunci nu ma mai obosesc. Sa fie bine!
=  trece-mă și pe mine pe lista proștilor	Alex Andrei Filip [05.Oct.05 01:11]
"Domnul Filip vorbea de intoleranta si facea o paralela cu istoria... Sunt curios, cum se pot face paralele intre agresiuni si cuvinte... Sunt curios, oare cum se poate agresa prin cuvinte? Este posibil, pentru ca, daca da, as vrea si eu sa stiu..." De la cineva care are pretenția că ar avea o minte isteață și pătrunzătoare nu mă așteptam la o astfel de întrebare! Întreabă-i pe naziști dacă nu au plecat de la discursurile lui Hitler; pe cruciați dacă nu au plecat de la predicile antrenante.... Un lucru e sigur! Gândul se "întrupează" în cuvânt, iar cuvântul în acțiune. p.s. trece-mă și pe mine pe lista proștilor tăi!
=  ultimul raspuns din partea unei proaste	Lory Cristea [05.Oct.05 11:48]
Sergiu, daca am gresit presupunand ca esti clona, imi cer scuze, iar de dialogat, oricand sunt deschisa sa vorbesc cu toata lumea. Eu nu sunt genul de om care arata cu degetul, tu nu crezi, este alegerea ta, chiar Dumnezeu ne-a oferit aceasta posibilitate de-a alege. Nu ne-a varat nimic pe gat, pur si simplu ne-a lasat libertatea. Eu?... cred pt ca am nevoie de asta, fara Dumnezeu as fi ca o jucarie stricata careia cineva i-a intors cheia si-a trimis-o sa rataceasca aiurea. Si nu cred numai pentru ca mi s-a spus. Am cercetat si am gasit profetii explicite in Biblie, scrise cu mii de ani inainte de Christos, prin care se anunta venirea Lui, scopul Sau precum si imprejurarile in care moare. Petre spunea ca suntem prosti... da, sunt o proasta care din cand in cand spune Doamne ajuta! sau multumesc Doamne! ... cred ca a cere cuiva sa-ti demonstreze existenta Lui e ca si cum l-ai pune sa-ti arate curentul electric.
=  amuzant	Stefan Paul Gabriel [13.Nov.05 13:20]
nu o sa stau sa explic cum vine treaba cu infinitu sau dumnezeu despre asta ai mai sus cate ceva sau ai putea sa incerci ceva clasic Critica ratiunii pure si o sa vezi de ce e nevoie de dumnezeu ( argumentatie ... ceva cu inchisu cercului cauzalitatilor ... in fine ) ce ma amuza e subtitlul tau " demontand punct cu punct o teorie... " tu chiar ai impresia ca asta ai facut cu textu asta
=  stupizenie de text	Ionut Caragea [09.Mar.07 16:55]
ca sa negi ceva trebuie sa il cunosti, ca sa accepti ceva trebuie sa-l intelegi. Tu nici nu cunosti, nici nu intelegi, tot ce faci este sa dai cu presupusul pornind de la o parere clar formata. Nici macar nihilist nu te pot clasifica, doar orb, ignorant.