| = . | nica mădălina [05.Jan.13 16:28] |
| iarasi litere lipsa, virgule gestionate incorect. dincolo de asta, in paragraful in care se incearca abordarea comparatista, prin raportare la eliade si apoi urmzu, formularea este nefericita. daca miza era ca ambii, cortazar si eliade, merg pe fantastic, cu diverse accente, cred ca a spune ca unul putea scrie nuvela celuilalt nu e calea cea mai potrivita pentru a atrage atentia asupra ueni asemanar. adica, atunci cand se compara (sunt niste criterii si metode), trebuie ales criteriul si precizat de o maniera suficienta. or, a spune ca unul putea scrie ce a scris celalalt este prea generic, simplist si reductionist. asa putem extinde si risca sa spunem ca oricine cintre cei care scriu, sa spunem, proza confesiva, ar fi putut scrie proza confesiva scrisa de un oricare altul care a optat pentru acest fel de a scrie sau pentru anumte accente de acest tip. cu alte cuvinte, ceva mai multa cojnsistenta cand se incearca alaturarea de nume, astfel incat ea sa aiba o justificare argumentata, chiar daca sintetic. de pilda, creferirea la urmuz e ceva mai convingatoare, pentru ca aduce, realmente, niste argumente, in acea paranteză. la eliade e varza formulat, mai ales ca vii si spui ca de fapt felul de a scrie al lui eliade e diferit total de cel al lui cortazar, in acelasi context in care spui ca al doilea ar fi putut scrie nuvela la tiganci a primului. cu alte cuvinte, te mai si contrazici. de aici efectul inclusiv hilar. si o spun cu seriozitate. | |