| = Nu. | silvia caloianu [08.Jun.11 10:52] |
| Nici eu nu ma consider dogmatica, ce daca? Oricat de strict s-ar interzice fumatul, drogurile, prostitutia... nu m-as simti defel lezata. Dimpotriva - m-as simti protejata. | |
| = Da | alexandru petria [08.Jun.11 10:54] |
| Un om matur cred ca se poate proteja singur. N-are nevoie de proptele. | |
| = Nu. | silvia caloianu [08.Jun.11 11:16] |
| Da, pot evita locuri/localuri unde se fumeaza. Pot plange - "fara proptele" - de mila persoanelor afectate de cancer pulmonar, spre ex., a copiilor nascuti morti sau cu malformatii etc. Pot plange de mila victimelor unor narcomani, pot plange ca s-a mai sinucis unul... Dar tot zic "Nu". | |
| + ba eu cred ca da | Leonard Ancuta [08.Jun.11 13:04] |
| Adica, si imi cer scuze, cred ca intervin si zic asta, dar lucrurile pe care cineva le interzice, ma refer aici la stat, in ideea ca face un bine cetatenilor imi suna a abuz de la o posta - de parca tara ar fi un sanatoriu si populatia o gloata de handicapati pe care statul se chinuie sa-i vindece... nu, nu e chiar asa - alcoolul, cafeaua si tigarile dau dependenta si nu le interzice nimeni si fac atatea si atatea victime. de marijuana n-am auzit sa faca victime, n-am auzit sa dea dependenta iar efectele medicinale sunt binecunoscute. ca unele chestii de tipul heroinei sau LSD-ului sunt nocive si sunt interzise pt ca unii isi fac rau singuri, mai inteleg. insa acolo unde nu-i vorba de probleme de genul asta nu vad de ce sa existe prohibitii. cunoscut este ca a interzice un lucru il face si mai de dorit, il transforma in scop, asa ca judecand din acest punct de vedere, anumite interdictii nu fac decat sa genereze cazuri. pedepsirea violului nu a eliminat violul, interzicerea alcolului l-a transformat in afacere de contrabanda, la fel ca si in cazul drogurilor usoare. pe de alta parte, tigarile, cafeaua, alti stimulenti gen afrodisiace sau energizante, vitamine etc au devenit afaceri, unele chiar de stat, in ciuda efectelor nocive. libertatea incepe cu libertatea de a alege, ceea ce inseamna ca a nu fi dogmatic presupune intotdeauna sa poti alege ce sa faci cu viata ta, fara a fi nevoie sa fi pasibil de o pedeapsa - vb aici de conceptul liberal al lui john stuart mill, potrivit caruia libertatea inseamna sa faci ce vrei atat timp cit nu afectezi libertatea celorlalti, si care arata de fapt cata minciuna exista in conceptul de stat de drept pe care il promoveaza atatea si atatea state. exista si exceptii (elvetia, germania, spania, italia, belgia si mai sunt) unde cannabisul, marijuana, gangea, hasis sunt droguri tolerate - am fumat de fata cu politia la geneva, pentru ca scopul politiei este de a limita accesul la drogurile tari si de a incuraja tinerii sa nu cumpere cocaina sau extasy sau heroina ci sa se multumeasca cu cele enumerate mai sus. mda, ma bucur ca scriitori de renume au luat o pozitie favorabila libertatilor care inca ne sunt ingradite de un organism care ne crede prosti, imbecili, debili care nu stiu ce sa faca cu viata lor. o stea pentru ca ideea merita promovata. | |
| = Eu tot zic "Nu". | silvia caloianu [09.Jun.11 05:59] |
| Mai crede cineva ca "Da"? Sa zica acum sau sa taca in vecii vecilor :) Ce bucurie pe capul traficantilor! Magazine "de vise", "fericire" fara bariere! Si, oare, intotdeauna acei care recurg la astea sunt si persoane cu un castig lunar care si-ar permite "luxul" unui asemenea "modus vivendi"? Leonard Ancuta, "pedepsirea violului nu a eliminat violul", precum pedepsirea jafurilor nu a eliminat jaful, pedepsirea asasinatului nu a eliminat asasinatul. Urmand aceeasi logica, ar trebui declarate legale. Mda... | |
| = parere | florin caragiu [09.Jun.11 08:29] |
| nu doresc sa intru in dispute, imi spun doar parerea. eu nu cred ca e cinstit sa spui tu ca sigur nu faci rau la nimeni cand iei droguri, nu poti sa stii cand iti pierzi controlul si o iei razna si devii pericol public. asa ca parerea mea e ca trebuie respinse. argumentul cu inmultirea traficului cand e ilegal e fals, s-a dovedit in multe cazuri, dupa cate stiu, ca a fost doar un cliseu propagandist. rostul preventiv nu e deloc minor, atatea vieti au fost nenorocite de droguri, se stie prea bine, nu trebuie amestecate literatura cu viata. ceea ce in literatura poate delecta ca si constructie, acelasi lucru, sa zicem un personaj negativ cu trasaturi asemanatoare, adesea devine in viata oribil, insupoortabil, are nevoie de a i se pune stavile de catre cei din jur. daca cineva sa zicem se poate relativ controla, nu e un argument pentru raspandirea libera, pentru ca multi altii, de exemplu unii cu dezechilibre psihice mai pronuntate, nu se pot controla si ajung usor in extreme, nu mai pot sustine un serviciu, intra in circuitul delicventei etc. etc. asa ca ma pronunt pentru o responsabilitate mai larga legata de consecintele pe termen lung. | |
| = A citit cineva raportul | Csiborg Mirco [09.Jun.11 10:17] |
| … despre care e vorba aici? Nu cred, ar fi vazut ca e vorba de 7 arii de cercetare privind drogurile in general, nu doar cele usoare, mergand de la perceptia publica a consumului si trecand prin toate etapele intermediare pana la fermierul si micul producator de materie prima, extrem de multe implicatii si probleme tehnice tratate cu un inalt nivel de abstractie a detaliului. S-a uitat cineva la compozitia comisiei? 19 membri, majoritatea fosti politicieni si inalti functionari publici, niste oameni de afaceri si 2 scriitori, cu alte cuvinte niste lobbysti prezentand un anumit punct de vedere (mai sunt si altele) si promovand o agenda, buna, rea, a cui, probabil ca se poate discuta, dar oricum e un lobby, ar fi bine de stiut. Iar cei doi scriitori sunt, in mod evident, cel mai putin informati, cel mai putin calificati si cam incompetenti in aceasta discutie, cum am zis, tehnica si motivele pentru care au fost cooptati tin, cel mai probabil, de imagine. Si nu zic astea pentru a-mi da si eu cu parerea despre droguri, n-am de gand, zic pentru a arata ca autorul textului de mai sus face o treaba foarte proasta pentru ca abordeaza superficial si emotional o problema complexa pe care evident nu o cunoaste cum ar trebui. E un text foarte prost cu argumente de tot rasul. De exemplu, faptul ca asa au zis niste scriitori care au fumat constituie pentru domnul Petria unul din cele mai puternice argumente (HA HA HA!). Sau ideea ca un consum individual nu face rau altcuiva. Dar face. Prin faptul ca la un moment dat, datorita patologiei asociate, un medic va trebui sa-si consume cu respectivul consumator timpul pe care l-ar fi putut acorda altcuiva. Ca sa nu mai zic de celelalte resurse cheltuite cu patologia asociata consumului de diverse substante si care ar putea fi folosite altfel. Si ma intreb, autorului textului de mai sus intelege gluma daca ii urez sa-si poata cumpara legal, prin Oxfam fair trade, sau alte organizatii asemanatoare, marijuana certificata bio, cultivata ecologic, fara pesticide, impachetata in ambalaje biodegradabile care nu impovareaza planeta si aducand astfel bunastarea in casele micilor fermieri si evitand imbogatirea nejustificata a intermediarilor, ceea ce va duce la o scadere a cererii de amante siliconate si iahturi, ceea ce, implicit, in timp, prin mecanismele normale ale pietei va duce la scaderea preturilor acestora, devenind astfel mult mai accesibile, chiar si pentru micii fermieri acum prosperi? Ma tem ca nu, sau nu in totalitate, ceea ce, in opinia mea, il cam descalifica. Serios, cred ca e o problema foarte complexa care probabil trebuie dezbatuta, dar cu argumente serioase, informat, bazat pe fapte, nu pe impresii, pareri si banuieli, fara senzationalisme ieftine, cu mintea clara, cu cifre samd, nu in halul asta, nu cu astfel de texte. Un text care putea sa lipseasca. Archibald Haddock http://www.globalcommissionondrugs.org/ | |